Mumia

"... State Department hat sich wieder als lügendes und korruptes Sprachrohr der US-Regierung gezeigt."
Leonard I. Weinglass, Anwalt von Mumia Abu-Jamal, in seinem Fax an das Wiener Mumia-Solidaritätskomitee vom 26.November 99.
 
Mr. Weinglass faxte mir heute seine Anwort auf die Stellungnahme der US-Botschaft in Wien bzw. des US-State Departments in Washington, die diese am 10.11.99 als Reaktion auf unserer Solidaritätspetition für Mumia Abu-Jamal herausgegeben hat. Wie unsere erste Antwort auf diese Schrift der US-Behörden schicken wir natürlich auch die Stellungnahme von Leonard Weinglass an ÖGB, AI, ORF und interessierte Personen. Im Folgenden fassen wir kurz die wesentlichen Punkte des Weinglass-Faxes zusammen und fügen unten das Original an. Karl, LabourNet-Austria
1. Mumias Fall wurde niemals von einem US-Bundesgericht wiederaufgenommen. Erst jetzt beginnt dieser Prozess. Während die Bundesrichter ungewählt lebenslang agieren (und in den letzten 22 Jahren 38% der bundesstaatlichen Todesurteile aufgehoben haben), sind bundesstaatliche RichterInnen vom Wahlvolk abhängig und wären bei der Entscheidung für einen neuen Mumia-Prozess sicherlich nicht mehr gewählt worden.
 
2. Mumias Fall wurde niemals von einer internationalen Körperschaft abgelehnt – und insbesondere nicht durch die UNO-Menschenrechts-Kommission. Viel mehr haben das Europäische Parlament und Amnesty International einen neuen Prozess gefordert (ein Amnesty-Bericht wird diesen Monat herauskommen).
 
Besonders hervorstechend ist die Behauptung des State Department, dass Mumia auf die ankommenden Polizisten geschossen haben soll. In den 17 Jahren hat kein einziger Polizist, Ankläger, auch nicht die (rassistische) Fraternal Order of the Police oder die Sensations-Anti-Mumia-Presse solches behauptet.
 
Die Botschaft sollte folgendes gefragt werden:
 
1. Billigt sie die Praxis, dass qualifizierte afro-amerikanische Geschworene bei Todesstrafen-Prozessen ausgeschlossen werden (11 wurden in Mumias Fall vom Ankläger abgewiesen). Solches stellt gemäß des Obersten Gerichts der USA von 1986 eine Verletzung des Prinzips gegen rassistische Ausgrenzung dar?
 
2. Billigt sie die Praxis, dass eine Todesstrafe ausgesprochen wird, wenn sein Verteidiger erklärt, keine Untersuchungen ausgeführt und keine Zeugen interviewt zu haben (wie es hier der Fall war), was das Oberste Gericht der USA als Verletzung des Rechts des Angeklagten auf einen kompetenten Anwalt verurteilt.
 
3. Billigt sie die Verwendung von politischen Erklärungen und Vereinigungen von Angeklagten (was hier gemacht wurde), um die Todesstrafe zu erreichen, eine Praxis, die vom Obersten Gericht der USA als ungesetzlich erklärt wurde.
 
Das sind leichte, fundamentale Fragen der Gerechtigkeit, wie sie von Amerikanischen Gerichten definiert wurden. Auf die Antworten kann man gespannt sein und wir waren sehr erregt, dass sich jetzt das State Department in die internationale Debatte um den Fall Mumia eingemischt und sich als lügendes und korruptes Sprachrohr der US-Regierung geäußert hat.
 
Danke für eure Unterstützung und Arbeit
Aufrichtig
Leonhard I. Weinglass
LEONARD I. WEINGLASS
ATTORNEY OF LAW
5UITE 10 A
6 WEST 20TH STREET
NEW YORK CITY, N.Y. 10011
November 26,1999
PHONE (212) 807-8646
FAX (212) 242-2120
 
Karl Fischbacher
Speaker of Mumia solidarity Committee
Vienna, Austria
 
Dear Mr. Fischbacher:
I'm sorry Icould not answer your faxed letter sooner. Thank you for providing us with the State Department statement and letter from the political officer at the Embassy.
 
Here is a brief response:
 
1. Mumia's case has never been reviewed by a federal court in the U.S..It is now just beginning that process of review. Federal judges are not elected and serve for life. They are the guardians of our constitutional rights and have reversed 38% of all the death cases handed down by state judges in the last 22 years. Predictably the state judges of Pennsylvania - all of whom are elected and must run for re-election - have rejected Mumia's appeals. lf the had granted Mumia a new trial they would surely have been defeated at the next election. These judges were not looking at the merits of his case, but making a career decision when bis case was before them.
 
2. Mumia's case has never been rejected by any international body - and particularly not by the U.N. Commission on Hunm Rights. There are 2 international bodies that have reviewed his case - the European Parliament and Amnesty International. Both have called for a new trial (Amnesty's report will be released within the month).
Even more outrageous is the State Department's claim that Mumia fired on the arriving officers. In 17 years no one -- not the police, the prosecutors, the Fraternal Order of the Police or the sensationalist aüti-Mumia press - have ever made such a claim. Ihere is simply no basis for saying this.
 
The Embassy should be asked the following questions (none of them even bearing on the question of guilt or innocence):
1.Do they condone the practice of removing qualified African Americans juries from a death case (11 were removed in Mumia's case by the prosecutor) - in violation of a principle against racial exclusion announced by the U.S. Supreme Court in 1986.?
 
2. Do they condone the practice of executing a death row prisoner when his trial lawyer confessed he did no investigation and interviewed no witnesses (as is the case here) when the U.S. Supreme Court has condemned such practices as violatitig the accused's rights to a competent attorney.
 
3.Do they condone the use of an accused's political statements and associations (as was done here) in order to gain the death penalty, a practice outlawed by the U.S Supreme Court in 1991?
These are easy questions going to the heart of fundamental fairness, as defined by American Courts, I'd be curious to see their answers.
 
We were very excited to learn that the State Department has now injected itself into the international debate around Mumia's case and exposed themselves, once again, to be a lying and venal spokesperson for the U. S. Government.
 
Thanks for your support and your work.
Sincerly,
Leonhard I. Weinglass

Kontakt- & Diskussionsmöglichkeit